An einem Tag, an dem der englische Fußball bereits die bestätigte Abreise von Pep Guardiola von Manchester City verdaute, sorgte Thomas Tuchel für zusätzliche Aufregung, indem er seinen 26-köpfigen englischen Kader für die bevorstehende Weltmeisterschaft bekannt gab. Die erste große Turnierauswahl des Deutschen setzte sofort die Agenda, nicht wegen der aufgenommenen Spieler, sondern wegen der prominenten Namen, die ausgelassen wurden. Phil Foden, Cole Palmer, Harry Maguire und Trent Alexander-Arnold waren die auffälligsten Auslassungen, ein Schritt, der die Meinungen in der britischen Presse spaltete und eine intensive Debatte über die Ausgewogenheit des Teams auslöste.
Die BBC bezeichnete Tuchel schnell als "Anti-Southgate" und kontrastierte seinen Ansatz mit dem seines Vorgängers, der oft auf bewährte internationale Spieler setzte. Der Sender bemerkte Tuchels unerschütterliche Überzeugung, erkannte aber auch eine Glücksspielkomponente und wies darauf hin, dass "es in fast jedem Bereich dieser englischen Mannschaft ein starkes Element des Würfelns gibt." Die überraschende Rückkehr von Ivan Toney, der seit einem Jahr nicht mehr für die Nationalmannschaft gespielt hatte, wurde sowohl als bemerkenswerter Vertrauensbeweis als auch als mögliche Sinnesänderung beschrieben. Die Hauptsorge der BBC lag jedoch im offensiven Mittelfeld, und sie fragte, warum Tuchel keinen Platz für eine zusätzliche kreative Kraft gefunden hatte.
The Athletic ging noch weiter und charakterisierte die Auswahl als "talentiert, aber verwirrend" und sogar "taktisch kontraintuitiv." In einer Diskussionsrunde gab ein Journalist zu, "schockiert über die Aufnahme von Ivan Toney" zu sein, angesichts seiner langen Abwesenheit, während die Berufung von Rechtsverteidiger Djed Spence als "etwas unverständlich" angesehen wurde. Die Analyse-Website äußerte auch Unglauben über die Auslassungen von Morgan Gibbs-White und Adam Wharton, zwei jungen Kreativen, die auf Vereinsebene beeindruckt hatten. Die übergeordnete Sorge, die auch anderswo widerhallte, war ein eklatantes Defizit an Kreativität. "Es hätte Platz für mehr Kreativität geben sollen. Es gibt nicht genug in diesem Team", schlussfolgerte The Athletic unverblümt.
Doch nicht jeder sah Tuchels radikalen Umbau als negativ an. Der Liverpooler Legende Jamie Carragher, der in The Telegraph schrieb, befürwortete wärmstens die Bereitschaft des Managers, Reputationen zu ignorieren. "Ich liebe es, dass Tuchel sich nicht um Reputationen schert. Ich hätte ihn gerne vor 20 Jahren als meinen Manager gehabt", schwärmte Carragher. Der ehemalige Verteidiger argumentierte, dass englische Manager zu lange versucht hätten, große Namen zufriedenzustellen, anstatt eine ausgewogene Einheit zusammenzustellen. Tuchels Ansatz brach seiner Meinung nach endlich mit diesem Kreislauf.
Carraghers Telegraph-Kollege Matt Law lieferte eine nuanciertere taktische Analyse. Laut Law folgten die Auslassungen von Foden, Palmer und Gibbs-White einer klaren Logik: Tuchel bezweifelte, dass einer von ihnen eine bedeutende Rolle spielen würde, daher hatte ihre Aufnahme wenig Zweck. Es war eine gnadenlose Kalkulation, von der Law warnte, dass sie unter genaue Prüfung geraten würde, wenn England schwächelt. "Diese Entscheidung wird intensiv untersucht werden, wenn England nicht gut abschneidet", mahnte er. Der Artikel hob auch Tuchels bewusste Injektion von Führung hervor, indem er auf die Aufnahmen des 35-jährigen Jordan Henderson und des 34-jährigen Dan Burn hinwies. Englische Spieler hatten privat das Gefühl, dass dem Team bei der letzten Europameisterschaft, als es das Finale gegen Spanien verlor, Erfahrung fehlte, und Tuchel hatte dieses Manko direkt angegangen.
Für The Guardian stellte die Kadernominierung einen reinen Ausdruck von Tuchels Managerphilosophie dar. "Es ist eine typische Tuchel-Auswahl", erklärte die Londoner Zeitung und sah seinen Außenseiterstatus und das Fehlen kultureller Bindungen als Stärke. Tuchel, so The Guardian, sei frei von den Sentiments und Loyalitäten, die einen einheimischen Trainer einschränken könnten. Der Artikel sagte eine weniger edle, pragmatisch gnadenlosere WM-Kampagne voraus, aber auch eine, die "ein bisschen mehr Spaß" machen könnte. Die Botschaft der Schlagzeile war klar: Tuchel "interessiert es buchstäblich nicht, was die Öffentlichkeit denkt", und diese unverblümte Haltung sei genau der Grund, warum der Fußballverband einen ausländischen Spitzentrainer engagiert habe.
Hinter den Schlagzeilen tragen Tuchels Glücksspiele tiefgreifende Auswirkungen. Das Vertrauen in Toney und Spence, die Betonung erfahrener Figuren wie Henderson und Burn und die Bereitschaft, etablierte Stars auszulassen, deuten alle auf einen Manager hin, der voll und ganz auf sein eigenes System setzt, anstatt auf individuellen Ruhm. Das Risiko ist handfest: Wenn England früh ausscheidet, wird das Fehlen kreativer Talente der Stock sein, mit dem Tuchel geschlagen wird. Wenn das Team jedoch weit kommt, wird seine Kühnheit als die fehlende Zutat gepriesen werden, die Gareth Southgates vorsichtigeren Mannschaften fehlte. Im Kern all dessen steht Kapitän Harry Kane, wie The Telegraph anmerkte: "Trotz all des Talents im Team ist England immer noch Harry Kanes Team."
Der breitere Zeitpunkt verstärkt die Aufmerksamkeit nur. Am selben Tag, an dem Guardiolas Abgang von City bestätigt wurde, diente die Bekanntgabe des englischen Kaders als lebendige Erinnerung daran, dass das Ende der nationalen Saison der internationalen Ungewissheit Platz gemacht hat. Für Tuchel, einen Trainer, der oft durch seine intensive, kurzfristige Wirkung definiert wird, ist die WM seine Leinwand. Die 26-köpfige Liste hat bereits eine nationale Debatte ausgelöst, und die Spiele selbst werden entscheiden, ob sein umstrittener Bauplan Erfolg hat. Wie The Guardian beobachtete, wird eine Tuchel-WM "weniger edel, pragmatisch gnadenloser" sein, aber sie wirft eine unbestreitbare Frage auf: Wird sie auch erfolgreich sein?
In den kommenden Wochen wird der Kader zusammenkommen und sich auf das Turnier vorbereiten, das vom 11. Juni bis 19. Juli läuft. Tuchels Experiment wird im ersten Gruppenspiel seine erste Feuertaufe erleben, wo jedes offensive Stocken einen Mediensturm entfachen könnte. Der Deutsche hat einen Fehdehandschuh nicht nur an seine Spieler, sondern an eine Nation geworfen, die an knappe Niederlagen gewöhnt ist. Seine anscheinende Gleichgültigkeit gegenüber der öffentlichen Meinung könnte genau das sein, was eine talentierte, aber oft psychologisch fragile Gruppe braucht. Alternativ könnte sie wichtige Leistungsträger verprellen und England im entscheidenden Moment bloßstellen.
Basierend auf Berichterstattung von L'Equipe.
