La finale de la Ligue des champions entre le Paris Saint-Germain et Arsenal sera disséquée pendant des années, non seulement pour le football montré mais pour les décisions arbitrales qui ont orienté le match. Daniel Siebert, l'officiel allemand chargé du plus grand match du football de club, s'est retrouvé au centre d'une tempête après trois incidents controversés. Saïd Ennjimi, ancien arbitre FIFA et analyste pour L'Équipe, a décortiqué chaque décision avec précision, apportant de la clarté sur ce qui aurait pu être une nuit chaotique pour les arbitres.
Le premier point chaud est survenu à la 16e minute. Sur un corner du PSG, Bukayo Saka d'Arsenal, positionné au fond de sa propre surface de réparation, a vu le ballon toucher sa main deux fois rapidement. Le stade a explosé en réclamations, mais Siebert a laissé jouer. À vitesse réelle, cela semblait une infraction claire, mais Ennjimi a pris le parti de l'arbitre. « Ce n'est pas forcément un penalty quand un joueur touche le ballon de la main dans la surface », a-t-il expliqué. « La clé est de savoir si le handball initie une action offensive. Dans ce cas, Saka essayait simplement de dégager le danger ; son bras était dans une position naturelle, et il n'a pas empêché une occasion de but. Il n'y avait aucune raison logique de désigner le point de penalty. » L'ancien officiel a fait des comparaisons avec l'incident similaire de João Neves en demi-finale contre le Bayern Munich, soulignant la cohérence dans toute la compétition.
Le drame s'est intensifié à la 62e minute. Le défenseur d'Arsenal Cristhian Mosquera, déjà averti, s'est jeté dans un tacle sur l'ailier électrique du PSG Khvitcha Kvaratskhelia dans la surface. C'était un penalty clair, et Siebert a immédiatement sifflé. Cependant, à la stupéfaction du banc du PSG et de ses supporters mondiaux, Mosquera a échappé à un deuxième carton jaune. Le défenseur central espagnol avait commis une faute qui semblait empêcher une occasion de but – une infraction typique méritant un avertissement – mais il est resté sur le terrain. Ennjimi a abordé la colère de front : « Mosquera jouait le ballon. Quand un défenseur tente véritablement de contester le ballon, et que le contact est plus un choc qu'une faute cynique, l'arbitre peut juger cela comme une action footballistique plutôt qu'une faute. Il ne l'a pas tiré ou fait trébucher sans chance de gagner le ballon ; il a joué le ballon, même si c'était par derrière. C'est pourquoi le carton jaune n'a pas été montré », a-t-il raisonné.
L'absence de deuxième avertissement s'est avérée cruciale. Si Mosquera avait été expulsé, Arsenal aurait dû jouer plus de 25 minutes plus les prolongations à dix contre une équipe du PSG riche en talents offensifs. Au lieu de cela, ils se sont réorganisés et, malgré avoir concédé le penalty, ont préservé leur structure. Kvaratskhelia du PSG, qui avait tourmenté la défense des Gunners, aurait sans aucun doute exploité l'avantage numérique. La décision de ne pas donner de carton rouge a maintenu les espoirs d'Arsenal en vie et, selon beaucoup, a modifié la trajectoire du match.
Un troisième moment controversé est survenu en prolongation. Le latéral du PSG Nuno Mendes a apparemment fait une faute sur Noni Madueke dans la surface, mais encore une fois, aucun penalty n'a été accordé. Bien qu'Ennjimi ait passé moins de temps là-dessus, il a noté que la revue VAR a jugé le contact insuffisant pour un penalty. Cela a couronné une nuit de frustration pour quiconque cherchait une application en noir et blanc des lois.
Les retombées de la performance de Siebert ont relancé le débat permanent sur l'arbitrage de haut niveau. Le témoignage d'expert d'Ennjimi nous rappelle cependant que les Lois du Jeu ne sont pas robotiques. Le contexte, l'intention et la proximité comptent. Le handball de Saka n'était pas un acte délibéré ; le tacle de Mosquera, bien que téméraire, était une vraie tentative de jouer le ballon ; le contact de Mendes a été écarté comme minime. Chaque décision nécessitait une évaluation en une fraction de seconde de multiples critères, et l'analyse d'Ennjimi suggère que l'arbitre a pris les bonnes décisions.
Pour Arsenal, les bénéfices étaient tangibles. La survie de Mosquera a permis à l'équipe de Mikel Arteta de terminer le match sans remaniement. Pour le PSG, le sentiment d'injustice persistera, surtout compte tenu des enjeux. Kvaratskhelia a exprimé son incrédulité à l'époque, mais le rapport d'après-match de l'UEFA devrait soutenir les arbitres. L'incident est déjà devenu une étude de cas pour les séminaires d'arbitrage, les éclairages d'Ennjimi fournissant un matériel inestimable.
La finale de la Ligue des champions, comme beaucoup avant elle, a offert un grand drame. Mais le récit reviendra toujours sur ces moments. Ils rappellent brutalement que, même avec la VAR et les meilleurs arbitres du monde, l'élément humain reste à la fois beau et impitoyable. En fin de compte, la conclusion d'Ennjimi est simple : le football est un sport de contact, et toutes les fautes ne sont pas des expulsions. Alors que les législateurs du sport continuent de modifier les règles sur les mains et les fautes, cette finale restera une référence de complexité.
Basé sur un rapport de L'Équipe.
