La finale di Champions League tra Paris Saint-Germain e Arsenal verrà analizzata per anni, non solo per il calcio mostrato ma per le decisioni arbitrali che hanno influenzato la partita. Daniel Siebert, l'ufficiale tedesco incaricato della partita più importante del calcio per club, si è trovato al centro di una tempesta dopo tre incidenti controversi. Saïd Ennjimi, ex arbitro FIFA e analista per L'Équipe, ha analizzato ogni decisione con precisione, offrendo chiarezza su quella che avrebbe potuto essere una notte caotica per gli ufficiali.
Il primo grande punto di discussione è scoppiato al 16° minuto. Da un corner del PSG, Bukayo Saka dell'Arsenal, posizionato in profondità nella propria area di rigore, ha visto il pallone colpire la sua mano due volte in rapida successione. Lo stadio è esploso in appelli, ma Siebert ha lasciato proseguire. A tutta velocità, sembrava una chiara infrazione, ma Ennjimi si è schierato con l'arbitro. "Non è necessariamente un rigore quando un giocatore tocca il pallone con la mano in area", ha spiegato. "Il punto è se il tocco di mano dà inizio a un'azione offensiva. In questo caso, Saka stava semplicemente cercando di allontanare il pericolo; il suo braccio era in una posizione naturale e non ha impedito un'occasione da gol. Non c'era alcuna ragione logica per concedere il rigore." L'ex ufficiale ha fatto paragoni con l'incidente simile di João Neves in semifinale contro il Bayern Monaco, sottolineando la coerenza nella competizione.
Il dramma si è intensificato al 62° minuto. Il difensore dell'Arsenal Cristhian Mosquera, già ammonito, è entrato in scivolata sull'ala elettrica del PSG Khvitcha Kvaratskhelia in area. Era un rigore netto, e Siebert ha immediatamente fischiato. Tuttavia, con stupore della panchina del PSG e dei loro tifosi globali, Mosquera è sfuggito a un secondo cartellino giallo. Il difensore centrale spagnolo aveva commesso un fallo che sembrava negare un'occasione da gol – un'infrazione tipica da ammonizione – ma è rimasto in campo. Ennjimi ha affrontato la rabbia di petto: "Mosquera stava giocando il pallone. Quando un difensore fa un tentativo genuino di contendere il pallone, e il contatto è più un contrasto che un fallo cinico, l'arbitro può giudicarlo come un'azione calcistica piuttosto che una cattiva condotta. Non lo ha tirato o inciampato senza possibilità di vincere il pallone; ha giocato il pallone, seppur da dietro. Ecco perché il cartellino giallo non è stato mostrato", ha ragionato.
L'assenza di una seconda ammonizione si è rivelata cruciale. Se Mosquera fosse stato espulso, l'Arsenal avrebbe dovuto affrontare più di 25 minuti più i supplementari con dieci uomini contro una squadra del PSG carica di talento offensivo. Invece, si sono riorganizzati e, nonostante il rigore concesso, hanno preservato la loro struttura. Kvaratskhelia del PSG, che aveva tormentato la difesa dei Gunners, avrebbe senza dubbio sfruttato la superiorità numerica. La decisione di non dare il cartellino rosso ha tenuto vive le speranze dell'Arsenal e, molti sostengono, ha alterato la traiettoria della partita.
Un terzo momento controverso è arrivato nei tempi supplementari. Il terzino del PSG Nuno Mendes ha apparentemente commesso fallo su Noni Madueke in area, ma ancora una volta non è stato concesso il rigore. Sebbene Ennjimi abbia speso meno tempo su questo, ha notato che la revisione VAR ha ritenuto il contatto insufficiente per un calcio di rigore. Ha coronato una notte di frustrazione per chiunque cercasse un'applicazione in bianco e nero delle regole.
Le conseguenze della prestazione di Siebert hanno riacceso il dibattito perenne sull'arbitraggio di alto livello. La testimonianza esperta di Ennjimi, tuttavia, ci ricorda che le Regole del Gioco non sono robotiche. Contesto, intenzione e prossimità contano. Il tocco di mano di Saka non era un atto deliberato; l'intervento di Mosquera, sebbene avventato, era un tentativo genuino di giocare il pallone; il contatto di Mendes è stato liquidato come minimo. Ogni decisione richiedeva una valutazione in frazioni di secondo di molteplici criteri, e l'analisi di Ennjimi suggerisce che l'arbitro ha preso le decisioni chiave correttamente.
Per l'Arsenal, i benefici sono stati tangibili. La sopravvivenza di Mosquera ha permesso alla squadra di Mikel Arteta di portare a termine la partita senza un rimpasto. Per il PSG, il senso di ingiustizia persisterà, specialmente considerando la posta in gioco. Kvaratskhelia ha espresso la sua incredulità al momento, ma il rapporto post-partita della UEFA dovrebbe sostenere gli arbitri. L'incidente è già diventato un caso studio per i seminari arbitrali, con le intuizioni di Ennjimi che forniscono materiale inestimabile.
La finale di Champions League, come molte prima, ha offerto grande drammaticità. Ma la narrazione tornerà sempre su questi momenti. Servono come un duro promemoria che, anche con il VAR e i migliori arbitri del mondo, l'elemento umano rimane sia bello che brutale. Alla fine, la conclusione di Ennjimi è semplice: il calcio è uno sport di contatto, e non tutti i falli sono da espulsione. Mentre i legislatori dello sport continuano a modificare le regole sul tocco di mano e sui falli, questa finale rimarrà un punto di riferimento di complessità.
Basato su un report di L'Équipe.
