In einer dramatischen und emotionalen Sitzung war der brasilianische Bundesabgeordnete Zé Trovão (PL-SC) in Tränen aufgelöst, als der Ethikrat der Kammer einen Bericht billigte, der seine Suspendierung empfahl. Der Vorschlag, der auch die Abgeordneten Marcos Pollon (PL-MS) und Marcel Van Hattem (Novo-RS) betrifft, fordert eine zweimonatige Suspendierung von ihren Mandaten. Die empfohlene Strafe rührt von ihrer Rolle bei der Besetzung des Hauptpodiums der Kammer, der Mesa Diretora, im August 2025 her.
Während der neunstündigen Sitzung äußerte Zé Trovão tiefe Betroffenheit und nannte es den „schlimmsten Tag seines Lebens“. Er sagte, der Schmerz dieses Moments übertreffe sogar den seiner eigenen früheren Inhaftierung, und betonte seine Sorge um seine Mitarbeiter und deren Familien, die von ihren parlamentarischen Gehältern abhängig sind. Die Sitzung legte die persönlichen Auswirkungen offen, die der politische Niederschlag auf die beteiligten Abgeordneten hat.
Der Vorfall ereignete sich am 5. August 2025, nachdem der Oberste Gerichtshof die Hausarrest für den ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro angeordnet hatte. Aus Protest besetzte eine Gruppe von Oppositionsabgeordneten, darunter Trovão, Pollon und Van Hattem, physisch das Rednerpult. Ihre Aktionen verhinderten direkt, dass der Präsident der Kammer, Hugo Motta (Republicanos-PB), seinen Platz einnehmen und die Tagesordnung beginnen konnte, was zu einem erheblichen Stillstand führte.
Der Berichterstatter des Ethikrats, Abgeordneter Moses Rodrigues (União-CE), kam zu dem Schluss, dass das Verhalten der Abgeordneten mit der parlamentarischen Würde unvereinbar sei. In seinem Bericht stellte er fest, dass die Episode nicht mit einem regulären politischen Protest oder einem legitimen Ausdruck von Meinungsverschiedenheiten verwechselt werden könne, und zog eine klare Grenze zwischen geschützter Rede und Handlungen, die das Funktionieren der Legislative stören.
Jeder der angeklagten Abgeordneten verteidigte sich auf der Grundlage seiner parlamentarischen Rechte. Zé Trovão argumentierte, die Aktion sei ein friedlicher Protest gewesen, der Druck für eine Amnestie für die im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 8. Januar Verurteilten ausüben sollte, und bestritt jede Absicht, Gewalt zu provozieren. Marcel Van Hattem vertrat die Ansicht, das Sitzen auf einem Stuhl, der für einen der 513 Abgeordneten bestimmt sei, sei nicht rechtswidrig, und stellte es als legitime Ausübung ihres Versammlungsrechts dar. Marcos Pollon berief sich ebenfalls auf die parlamentarische Immunität und behauptete, ihre Handlungen seien friedlich gewesen und hätten die rechtlichen Grenzen nicht überschritten.
Die empfohlenen Suspendierungen sind noch nicht endgültig. Die Abgeordneten haben das Recht, gegen die Entscheidung vor dem Verfassungs- und Justizausschuss (CCJ) Berufung einzulegen. Wenn die Berufung dort abgelehnt wird, wird die Angelegenheit an das Plenum der Kammer zur endgültigen Abstimmung verwiesen, wo das endgültige Schicksal der drei Abgeordneten entschieden wird.
Basierend auf Berichterstattung von g1.