La final de la Champions League entre el Paris Saint-Germain y el Arsenal será diseccionada durante años, no solo por el fútbol en exhibición sino por las decisiones arbitrales que inclinaron el partido. Daniel Siebert, el oficial alemán encargado del partido más importante del fútbol de clubes, se encontró en el centro de una tormenta después de tres incidentes controvertidos. Saïd Ennjimi, el exárbitro de la FIFA y analista de L’Equipe, desglosó cada decisión con precisión, ofreciendo claridad sobre lo que podría haber sido una noche caótica para los árbitros.
El primer gran tema de conversación estalló en el minuto 16. Desde un córner del PSG, Bukayo Saka del Arsenal, posicionado en lo profundo de su propia área penal, vio cómo el balón golpeaba su mano dos veces en rápida sucesión. El estadio estalló en apelaciones, pero Siebert dejó seguir el juego. A velocidad normal, parecía una infracción clara, pero Ennjimi se puso del lado del árbitro. “No es necesariamente penalti cuando un jugador toca el balón con la mano en el área”, explicó. “La clave es si la mano inicia una jugada de ataque. En este caso, Saka simplemente intentaba despejar el peligro; su brazo estaba en una posición natural y no evitó una oportunidad de gol. No había ninguna razón lógica para señalar el punto fatídico”. El exoficial comparó el incidente con el similar de João Neves en la semifinal contra el Bayern Múnich, enfatizando la consistencia en toda la competición.
El drama se intensificó en el minuto 62. El defensa del Arsenal Cristhian Mosquera, ya con una tarjeta amarilla, se lanzó a una entrada sobre el eléctrico extremo del PSG Khvitcha Kvaratskhelia dentro del área. Era un penalti claro, y Siebert pitó de inmediato. Sin embargo, para asombro del banquillo del PSG y su base de aficionados global, Mosquera se libró de una segunda tarjeta amarilla. El defensa central español había cometido una falta que parecía negar una oportunidad de gol – una infracción amonestable de manual – pero permaneció en el campo. Ennjimi abordó la furia de frente: “Mosquera estaba jugando el balón. Cuando un defensor hace un intento genuino de disputar el balón, y el contacto es más un encontrarse que una falta cínica, el árbitro puede juzgarlo como una acción futbolística en lugar de una conducta antideportiva. No lo sujetó ni lo tropezó sin posibilidad de ganar el balón; jugó el balón, aunque por detrás. Por eso no se mostró la tarjeta amarilla”, razonó.
La ausencia de una segunda amonestación resultó crucial. Si Mosquera hubiera sido expulsado, el Arsenal habría enfrentado más de 25 minutos más la prórroga con diez hombres contra un PSG cargado de talento ofensivo. En cambio, se reorganizaron y, a pesar de conceder el penalti, preservaron su estructura. Kvaratskhelia del PSG, que había estado atormentando a la defensa del Arsenal, sin duda habría explotado la ventaja numérica. La decisión de no mostrar una tarjeta roja mantuvo vivas las esperanzas del Arsenal y, muchos argumentan, alteró la trayectoria del partido.
Un tercer momento controvertido llegó en la prórroga. El lateral del PSG Nuno Mendes pareció cometer falta sobre Noni Madueke en el área, pero nuevamente no se concedió penalti. Aunque Ennjimi dedicó menos tiempo a esto, señaló que la revisión del VAR consideró el contacto insuficiente para un penalti. Esto coronó una noche de frustración para cualquiera que buscara una aplicación en blanco y negro de las leyes.
Las consecuencias de la actuación de Siebert han reavivado el debate perpetuo sobre el arbitraje de alto nivel. Sin embargo, el testimonio experto de Ennjimi nos recuerda que las Reglas del Juego no son robóticas. El contexto, la intención y la proximidad importan. La mano de Saka no fue un acto deliberado; la entrada de Mosquera, aunque imprudente, fue una jugada genuina por el balón; el contacto de Mendes fue considerado mínimo. Cada decisión requirió una evaluación en fracciones de segundo de múltiples criterios, y el análisis de Ennjimi sugiere que el árbitro acertó en las decisiones clave.
Para el Arsenal, los beneficios fueron tangibles. La supervivencia de Mosquera permitió que el equipo de Mikel Arteta terminara el partido sin una reorganización. Para el PSG, la sensación de injusticia perdurará, especialmente dadas las apuestas. Kvaratskhelia expresó su incredulidad en ese momento, pero se espera que el informe posterior al partido de la UEFA respalde a los árbitros. El incidente ya se ha convertido en un caso de estudio para seminarios de arbitraje, con las ideas de Ennjimi proporcionando material invaluable.
La final de la Champions League, como muchas anteriores, ofreció un gran drama. Pero la narrativa siempre volverá a estos momentos. Sirven como un recordatorio contundente de que, incluso con el VAR y los mejores árbitros del mundo, el elemento humano sigue siendo hermoso y brutal. Al final, la conclusión de Ennjimi es simple: el fútbol es un deporte de contacto, y no toda falta es una expulsión. Mientras los legisladores del deporte continúan ajustando las regulaciones de mano y falta, esta final se mantendrá como un punto de referencia de complejidad.
Basado en reportajes de L'Equipe.
